12. FUERA DEL ERROR DEL PENTECOSTALISMO UNICITARIO

<<  Retroceder                          Continuar >>

La Doctrina Unicitaria de Dios: La Pesadilla Modalista

De acuerdo con la teología modalista de los unicitarios, Dios es uno y no existen posibilidades de pluralidad dentro de la unidad de Dios. Creo que ésta es una justa definición del fundamento de la teología de los unicitarios. El Padre, el Verbo y el Espíritu Santo, son títulos que se refieren al mismo ser. El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son sólo títulos, roles, manifestaciones, modos de actividad, o aspectos relacionales para con los hombres. Esto es, ligeramente editado para ahorrar espacio, lo que David Bernard dice en Essentials of the Oneness Theology, p.8.

Analicemos cuidadosamente ciertos aspectos peculiares de la doctrina unicitaria:

1. ¿Quién es el Padre en la teología de los pentecostales unicitarios?Dejemos que los unicitarios mismos contesten esto. He aquí dos citas de David K. Bernard, teólogo máximo del movimiento (David K. Bernard ya no está afiliado a la Iglesia Pentecostal Unida) :"El Padre es Dios mismo -- Dios en toda su Deidad. Cuando hablamos del Espíritu eterno de Dios, nos referimos a Dios mismo, el Padre" [1]. "Si hay un solo Dios y ese Dios es el Padre (Malaquías 2:10), y si Jesús es Dios, entonces, lógicamente se deduce que Jesús es el Padre"[2]. Por un análisis del error de este razonamiento de Bernard, ver nota [3].
   A los efectos de nuestro análisis podemos resumir este punto diciendo que según Bernard, Dios es el Padre. Cuando el unicitario escucha o lee la palabra "Dios", automáticamente piensa en el "Padre" y viceversa.
2. ¿Quién o qué es el Verbo en la teología unicitaria?Aquí encontramos dos posiciones contradictorias en la teología unicitaria. Mientras que unos dicen que el Verbo es el mismo Padre [4], otros, la mayoría a nuestro entender, enseñan un Verbo impersonal:
   "El Verbo o Logos... el plan o pensamiento de Dios... expresado en la carne, que es en el Hijo. ¿Cuál es la diferencia entre los términos Verbo e Hijo? El Verbo tuvo pre-existencia y el Verbo era Dios (el Padre) - perteneciendo a Dios de la misma forma que la palabra de un hombre pertenece a ese hombre - por lo cual podemos usarlo (el término Verbo) sin referencia a la humanidad. Sin embargo, el Hijo siempre refiere a la Encarnación y no podemos usarlo cuando el elemento humano está ausente. Aparte de un plan preordenado en la mente de Dios, el Hijo no tuvo una pre-existencia antes de su concepción en el vientre de María. El Hijo de Dios pre-existió en pensamiento pero no en sustancia. La Biblia le llama a este plan pre-ordenado, el Verbo(Juan1:1,14)." [5]
   Nota: Si usted tiene la impresión de que las cosas se van complicando en esta teología que se supone es la revelación clara de Dios, siga leyendo y se dará cuenta de que aún no ha visto nada. Lo insólito es la pretensión que tienen los unicitarios de decir que la Trinidad es incomprensible o irracional.
3. ¿Quién es el Hijo en la teología unicitaria?Aquí encontramos unanimidad total entre los modalistas: El Hijo es el aspecto humano de Cristo. El Hijo es un ser creado, pero no es divino en ningún modo, no pre-existió, y su rol cesará en cierto momento del futuro.
   La idea del Hijo engendrado es fundamental en el sistema unicitario. Los unicitarios piensan que si el Hijo es engendrado, la posibilidad de un Hijo eterno es imposible, por lo tanto ven los términos "engendrado" y "eterno" como excluyentes uno del otro.
   Cuando el unicitario dice que Jesús es Dios y es Hombre, lo que realmente está diciendo es que Jesús es el Padre y el Hijo:"Como el Padre, El es absolutamente y puramente Dios; como el Hijo, El es absolutamente y puramente Hombre; y cuando El dice "mi Padre es mayor que yo" (Juan 14:8), lo dice respecto a Su naturaleza humana creada, el Hijo... ...en este aspecto, permítanme dejar este punto claro como el cristal - la doctrina enunciada en este tratado enfatiza la humanidad real de Cristo; no es lo mismo que enseñar que el Padre ES el Hijo, o que el Hijo ES el Padre. Esa enseñanza es confusa, ilógica y antiescritural - pero cuando nosotros decimos que Jesús es AMBOS, Padre e Hijo, AMBOS Dios y Hombre, es otro asunto vastamente diferente."[6]
   Más citas unicitarias:
   1. "Jesús es ambos, el Padre (divino) y el Hijo (humano)."
   2. "Cuando vemos un plural (especialmente una dualidad) usado con referencia a Jesús, debemos pensar en la humanidad y la deidad de Jesucristo. Existe una dualidad real, pero es una distinción entre Espíritu y carne, no una distinción de personas en Dios
   3. "¿Oraba Jesús a sí mismo? No cuando entendemos que Jesús era Dios y hombre. En su deidad, Jesús no oraba porque no tenía necesidad de orar a nadie. Como hombre, Jesús le oraba a Dios, no a su humanidad. El no oraba a sí mismo como hombre, pero le oraba a Dios, al mismo Dios que moraba en Su humanidad y quien habita el universo".
   4. "Las oraciones de Jesús a Dios Padre procedían de su vida Humana, comenzando con la Encarnación. Sus oraciones no eran las de una persona divina de Dios hacia otra persona divina de Dios, sino las oraciones de un humano auténtico orando al verdadero Dios. La oración se basa en una persona inferior orando a un ser superior".
   5. "Este no fue un conflicto entre dos voluntades divinas, sino un conflicto entre las voluntades humana y divina en Jesús."... ... "Alguien puede objetar esta explicación aduciendo que Jesucristo se oraba a sí mismo. Sin embargo, debemos percibir que a diferencia de otros seres humanos, Jesús tenía dos naturalezas perfectas y completas - humanidad y divinidad. Lo que sería absurdo o imposible para un hombre común no es extraño en Jesús. Nosotros no decimos que Jesús se oraba a sí mismo porque eso implica que Jesús solo tendría una naturaleza como cualquier hombre ordinario. Más bien, nosotros decimos que la naturaleza humana de Jesús oraba al Espíritu divino de Jesús que moraba en el hombre".
   6. "Dios no murió en la cruz, ni ninguna persona divina eterna ofreció la sangre de su cuerpo divino eterno. Como el Hijo de Dios, Jesús ofreció Su propia cuerpo humano y Su propia sangre humana a Dios."

Todas las citas anteriores son de The Oneness of God, por David Bernard. Los énfasis son nuestros.

Comentarios nuestros:

1. Cuando los unicitarios leen, escuchan o piensan acerca de Jesús o Cristo, conciben UNA SOLA PERSONA donde habitaron juntos el Espíritu divino y el espíritu humano mientras estuvo en la tierra.
2. Cuando Jesús ora al Padre, lo interpretan como que un humano le ora al verdadero Dios, y al decir que hubo una lucha entre la voluntad divina y la humana de Jesús incurren en una contradicción inevitable.
3. La ruta de escape que usan para salir de esta encrucijada, es peor aún ya que los lleva a consolidar la contradicción. Esto es lo que dicen: La lucha dentro de Jesús fue entre el Espíritu y la carne. El problema es que la carne no puede orar, hablar ni pensar.
4. Consecuentemente, la verdadera distinción unicitaria es entre dos espíritus cognitivos e inteligentes, o sea dos voluntades.Esto, irremediablemente denota que hay dos personas en Jesucristo.
5. Es evidente que los unicitarios creen que Jesús tuvo dos espíritus: 1. El espíritu divino eterno de Dios 2. El espíritu humano de un hombre. Jesús tenía, de acuerdo con los unicitarios, una especie de doble personalidad. Por lo tanto, cuando nosotros decimos que Jesús se oraba a sí mismo, ¡estamos en lo correcto! Pero la contradicción toma proporciones monumentales cuando vemos que en realidad, lo que tenemos frente a nosotros, es DOS PERSONAS EN UNA PERSONA.Resulta risible, ante esta realidad, que los unicitarios llamen a la Trinidad una doctrina incomprensible.
6. De acuerdo con esta teología esquizofrénica, el espíritu divino abandonó al espíritu humano en la cruz. El que murió en la cruz no fue el Dios-Hombre de la tradición bíblico-cristiana, sino solamente un humano. Las repercusiones que tiene esta herejía en el aspecto soteriológico son tremendas y están fuera del alcance de este trabajo. Dicho sea de paso, ¿No fue el hereje Cerintus el que enseñaba esto? ¿No fue esto lo que refutó al apóstol Juan? ¿Dónde queda la falsa acusación unicitaria de que la Trinidad es de origen pagano?

Como hemos visto, antes de atacar la Trinidad los unicitarios tienen muchas explicaciones que dar acerca de su doctrina, la cual comparada con la Trinidad, ellos aducen que es coherente, sencilla, fiel al texto bíblico, la revelación de Dios, etc.

Notas:

1. Bernard, The Oneness of God, p. 98.
2. Ibid, p. 66.
3. El razonamiento de Bernard puesto en forma de silogismo estándar es:
   1. Hay un solo Dios.
   2. Ese Dios es el Padre (Mal. 2:10)
   3. Jesús es Dios.
   Por lo tanto Jesús es el Padre.
   El silogismo no es válido porque viola lo que se conoce como regla no. 3: Si cualquier término es distribuido en la conclusión, también debe ser distribuido en las premisas. Como ninguno de los términos, Jesús (térm. Menor) y Padre (térm. mayor) no está distribuido en las premisas, el silogismo es inválido.
   La conclusión de un argumento válido no puede ir o afirmar algo más allá de lo que las premisas implícitamente contienen. Si la conclusión va ilegítimamente más allá de lo afirmado en las premisas, el argumento es inválido y estamos ante un "proceso ilícito".
   No se necesita saber mucha lógica para darse cuenta del error de Bernard. La única conclusión lógica es que el Padre es Dios y Jesús es Dios (y teniendo en cuenta que el Espíritu también es Dios), por lo tanto estos tres son el único Dios. Por esto es que, teniendo en cuenta la evidencia bíblica, la Trinidad es lógica y el modalismo raya en lo absurdo.
4. "... El Verbo era la expresión visible del Dios invisible... . Partiendo de las Escrituras citadas, es obvio que el Verbo no era meramente un pensamiento impersonal en la mente de Dios, sino en realidad, el Espíritu Eterno mismo revestido por una forma personal y visible... ". John Paterson, God in Christ Jesus, p. 29.
5. Bernard, The Oneness of God, p. 22, 103.
6. Paterson, God in Christ Jesus, p. 22.

Bautismo "en el nombre de Jesús"

Introducción:

A lo largo de la historia se han suscitado en varias oportunidades una serie de controversias sobre el sentido de la expresión del bautismo "en nombre de Jesús", y éstas han ocupado varias páginas en los comentarios bíblicos sobre la forma del bautismo en la iglesia primitiva.

No tienen estas breves apostillas la intención de ser dogmáticas, ni agotar el tema. Justamente porque no es éste un problema de nueva data, y desde hace mucho se ha discutido sobre ello, es que hay una imposibilidad material de abarcar todas la ideas e interpretaciones al respecto.

Sólo hemos intentado resumir brevemente las ideas principales que intentan explicar esta aparente contradicción entre el mandato que el Señor da en Mateo 28:19 con la del texto que encontramos en Hechos 2:38 y que algunos grupos utilizan no ya como forma litúrgica sino como apoyo a interpretaciones heterodoxas opuestas a la formulación de la mayoría de las iglesias trinitarias, que es : "en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo ". 

Lo que dice el texto bíblico.

En primera instancia acerquémonos al texto bíblico y veamos algunos ejemplos:

El Señor en Mateo 28:19:"Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo; .."

Pedro en Hechos 2:38:"Pedro les dijo: Arrepentíos, y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo."

En Hechos 8:16 encontramos a los samaritanos convertidos bajo el ministerio de Felipe:"porque aún no había descendido sobre ninguno de ellos, sino que solamente habían sido bautizados en el nombre de Jesús."

Pedro y los gentiles en casa de Cornelio ; Hechos 10:48 :"Y mandó bautizarles en el nombre del Señor Jesús. Entonces le rogaron que se quedase por algunos días."

Aún los discípulos que Pablo encuentra en Efeso.Hechos 19:5 :"Cuando oyeron esto, fueron bautizados en el nombre del Señor Jesús. " 

Testimonios de la Iglesia primitiva.

En segundo lugar veamos los testimonios que nos llegan de la iglesia primitiva de los primeros siglos, sobre la forma en que realizaban los bautismos.

Contra la afirmación de que el bautismo se administraba en el Nombre de Jesús hasta el siglo II, citamos el testimonio de la Didakhé , que suele aceptarse como originaria del primer siglo y que contiene una serie de recomendaciones, e instruye decididamente el bautismo en el nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo. 

"En lo que se refiere al bautismo, tenéis que bautizar así: Habiendo dicho todas estas cosas, bautizad en el nombre del Padre y del Hijo y el Espíirtu Santo, en agua viva. Si no tienes agua viva, bautiza con otra agua. Si no puedes con agua fría, hazlo con caliente. Si no tienes ni una ni otra, derrama agua sobre la cabeza tres veces, en el nombre del Padre y del Hijo y del Espírirtu Santo.."

Justino (100-165) en su obra Apología propone :

"A cuantos se convencen y aceptan por la fe que es verdad lo que nosotros enseñamos y decimos y prometen ser capaces de vivir según ello..los llevamos a un lugar donde haya agua y se someten al baño por el agua en el nombre del Padre de todas las cosas y Señor Dios, y en el de nuestro Salvador Jesucristo y en el del Espíritu Santo."

También lo afirma claramente Tertuliano (160-220) que dirá en su escrito De Baptismo : 

"(hablando del bautismo)..la fe impetra en el nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo. Porque si cualquier declaración queda establecida con tres testigos, mucho más lo será el don de Dios.Respecto a esta bendición tenemos como jueces de la fe los mismos que nos han prometido la salvación, y el número de estos nombres divinos es suficiente para que en nuestra esperanza estemos confiados."

Bastaría citar a Atanasio (296-373) en "Contra Arriano", cuando habla del bautismo:

"Los arrianos confieren el bautismo en el nombre del Padre y del Hijo; pero ellos no expresan al verdadero Padre, ya que niegan al que procede de él y es semejante a él en sustancia; y niegan también al verdadero Hijo, pues mencionan a otro creado de la nada, que ellos se han inventado.El rito que ellos administran ha de ser totalmente vacío y estéril, y aunque mantenga la apariencia es en realidad inútil.Porque ellos no bautizan realmente en el Padre y en el Hijo, sino en el Creador y en la criatura, en el Hacedor y en su obra.Pero siendo la criatura otra cosa distinta del Hijo, el bautismo que ellos pretender administrar es distinto del bautismo verdadero, por más que profesen nombrar al Padre y al Hijo de acuerdo con la Escritura.No basta para administrar el bautismo decir: "Oh,Señor! , sino que hay que tener al mismo tiempo la recta fe. Y esta fue la razón por la que nuestro Salvador no mandó simplemente a bautizar, sino que dijo primero :"Enseñad" y sólo luego :"Bautizad en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo..."

A su vez , Ambrosio (339-397) señalaba, que el Nombre estaba implicando igualmente a toda la Trinidad. 

Aclarando las aparentes contradicciones.

Las dificultades para dar una explicación satisfactoria a esta aparente contradictoria forma "en el nombre de Jesús" solamente, son frecuentes ; por ello debemos avenirnos a los datos que podemos extraer del Nuevo Testamento que dan evidencias concretas y aclaran algunos aspectos.

Es interesante de observar que de la información hallada en el texto bíblico algunos autores como David Stanley aventuran la hipótesis que son las palabras pronunciadas por el bautizado la clave y no se debe buscar a ésta en la expresión del servidor que bautiza.

Su razonamiento lo lleva a considerar no la utilización del Nombre de Jesús como fórmula por el que administra el bautismo, sino como invocación del bautizado.

Para ello recurre a las palabras de Ananías , cuando se dirige a Saulo todavía ciego luego de su conversión, en Hechos 22:16.

"Ahora, pues, ¿por qué te detienes? Levántate y bautízate, y lava tus pecados, invocando su nombre."

Para ilustrarnos sobre el particular veamos lo que F.F. Bruce afirma :

"El bautismo es el signo externo y visible del arrepentimiento y la fe. En la era apostólica el signo externo estaba en general tan inmediatamente asociado con la gracia interior y espiritual que se podía hablar de ambos como partes componentes de una única experiencia, o por una especie de metonimia, lo que era estrictamente cierto de una podía predicarse de la otra."

En Hechos 22:16, Bruce observa: 

"Pablo, siendo un hombre inteligente, sabría que la aplicación externa de agua a su cuerpo no podría, en sí misma, quitar sus pecados; entendería que su bautismo en agua era la señal externa y visible de su purificación del pecado, interior y espiritual , por la gracia de Dios, una purificación que hizo propia por la fe."

Según esta hipótesis de Stanley en esta instrucción que Ananías da a Saulo, se ve claramente que quien hacía la invocación del Nombre de Jesús era el neófito, pero que el bautismo se hacía en "nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo" de acuerdo al mandato del Señor Jesús en Mateo 28:19. 

Sobre Hechos 2:38.

Comúnmente la opinión que sobre este pasaje tienen los expertos en el Texto Sagrado es que la traducción de dicho pasaje se malogra con la expresión de las preposiciones griegas epi y eis por "en" y "para". Si en su lugar colocáramos otra traducción posible las cuales son: "sobre" y "a" o "hacia" la comprensión del texto cobraría mayor sentido y claridad. Estas últimas traducciones son aceptadas por muchos eruditos de prestigio que la consideran sensiblemente superior.

Otra interesante, aunque diferente idea sobre este pasaje la da el Dr.James W.Dale que en : " Christic and Patristic Baptism" entiende que este versículo se refiere fundamentalmente al igual que el vers.41 al bautismo interior del Espíritu Santo.

Pero volviendo al carácter esencial de lo dicho por Pedro en esta ocasión, no debemos ignorar el fundamento mismo del acto al que exhorta a sus creyentes, que es Jesucristo.

Del mismo contexto, podemos entender que la experiencia de tipo personal a las que los está invitando, tiene como primera etapa el "creer" en Jesús como salvador personal, de allí el venir con arrepentimiento al que los llama Pedro. El acto de "creer en el nombre" como sostienen con idéntico sentido Juan 3:18, o 1 Juan 3:23, es individual e íntimo pero con una manifestación simbólica que expresa entrega al Señor Jesús, revelado como tal.

Finalmente una explicación posible que nos da F.Lacueva sobre esta expresión , es la siguiente : 

" Debemos tener en cuenta que que, sólo injertados en Cristo, es como pasamos a formar parte de la familia divina (Rom.6:3 ss)."

Es justo también mencionar las observaciones existentes sobre que Pedro en Hechos 2:38 no estaba en el acto mismo del bautismo, sino que estas palabras están recogidas de su discurso ante la multitud . Según este pensamiento no podemos deducir las palabras que se usaban al momento del bautismo, al menos de este texto o de sus similares en el mismo libro de los Hechos. 

En el Nombre de Jesús.

¿ Qué se entendía en la iglesia primitiva por la expresión " el Nombre de Jesús " ?

De acuerdo al libro de los Hechos (Hch 4:17-8; 5:28) esta relación que se establecía entre Jesús y el término "Nombre" era fuertemente preocupante para las autoridades judías que prohiben y amenazan a los discípulos para que no sigan enseñando de esa forma; no era casual su preocupación, ellos mejor que otros comprendían claramente esta relación.

En primera instancia la expresión :"en el Nombre de Jesús" estaba indicando que la persona que se estaba bautizando se veía a si misma como fiel representante del Jesús exaltado y que entendía su bautismo como un acto de entrega al Salvador.

Esta situación es también reflejada en la epístola que Pablo le dirije a los Corintios en los momentos que ciertos partidismos amenazaban a la congregación.1 Cor. 1:13.

"¿Acaso está dividido Cristo? ¿Fue crucificado Pablo por vosotros? ¿O fuisteis bautizados en el nombre de Pablo? "

Esta formulación es probablemente en el mismo sentido que la contabilidad de esa época en donde significaba "a cuenta de".El bautismo se consideraba como un contrato de transferencia , un acto por el cual el que se bautizaba se entregaba para constituirse en propiedad o discípulo de aquel que se nombraba.

La invocación del Nombre de Jesús que hacía la persona que estaba por pasar por las aguas del bautismo era la exteriorización verbal de su voluntad de convertirse en un seguidor fiel de Cristo, una declaración que evidenciaba su fe en el valor redentor del perfecto y único sacrificio de Jesús en la cruz del Calvario.

Por ello Pablo en 1 Cor.1:13 pregunta irónicamente "a quien invocásteis" en el momento del bautismo, recordándoles que son todos ellos seguidores de Cristo, salvados por un único Redentor y cubiertos por la misma Sangre y que por lo tanto no hay lugar para divisiones ni contiendas,pues había muchas personas que actuaban como si fueran discípulos bautizados en el nombre de Apolos, Pablo o Cefas.

La invocación se aclara en el contexto de Romanos 10:12-13.

" Porque no hay diferencia entre judío y griego, pues el mismo que es Señor de todos, es rico para con todos los que le invocan; porque todo aquel que invocare el nombre del Señor, será salvo."

Aún podríamos relacionar en este contexto del libro de los Hechos al capítulo 2 de Joel , en especial el vers.32.

"2:32 Y todo aquel que invocare el nombre de Jehová será salvo; porque en el monte de Sion y en Jerusalén habrá salvación, como ha dicho Jehová, y entre el remanente al cual él habrá llamado. "

En Filipenses 2:9-11 encontramos un himno que cantaba en la iglesia por aquellos tiempos:

" Por lo cual Dios también le exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre que es sobre todo nombre, para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra; y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre."

Refiriendose no sólo al santo nombre de Jesús, sino al nuevo nombre de Kyrios , que se da al Cristo exaltado a la diestra del Dios Padre.Observar Hebreos 1:3-4.

" el cual, siendo el resplandor de su gloria, y la imagen misma de su sustancia, y quien sustenta todas las cosas con la palabra de su poder, habiendo efectuado la purificación de nuestros pecados por medio de sí mismo, se sentó a la diestra de la Majestad en las alturas, hecho tanto superior a los ángeles, cuanto heredó más excelente nombre que ellos."

El Iesous Kyrios era un credo en sí mismo, una aclamación popular que resumía la fe en la divinidad de Cristo. Cuando encontramos en el libro de los Hechos esta expresión , vemos la centralidad de esta verdad formulada pública y popularmente.

Varios ejemplos encontramos en Hechos 2:21, 3:6, 4:12, etc.

Refrendado esto por Pablo en Romanos 10:8-10.

"Mas ¿qué dice? Cerca de ti está la palabra, en tu boca y en tu corazón. Esta es la palabra de fe que predicamos: que si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo.Porque con el corazón se cree para justicia, pero con la boca se confiesa para salvación."

Hasta aquí podríamos inferir una línea posible y lógica de desarrollo que nos diría que la referencia al Nombre de Jesús, la hacía el candidato acompañando el acto de fe que iba a ser realizado. Es interesante de observar siguiendo esta idea, que nos encontramos con que el bautismo era administrado a adultos conscientes y confesantes, que daban testimonio externo de una realidad interna. Sin embargo, si divergimos por la vertiente del bautismo a infantes, veremos que el papel del administrador de la ordenanza cobra especial interés y su declaración queda como dominante en el acto del bautismo. Pero sin entrar en esta materia y volviendo al texto de Hechos 2:38 y otros similares, vemos que la referencia necesariamente tiene que ser a adultos, en razón que los insta a un acto volitivo propio e intransferible.

Pero nada de esto invalida que desde el comienzo la administración del bautismo se hiciera bajo la formula trinitaria como nos atestigua la Didakhé. 

La autoridad del Nombre.

Aunque sin mayores fundamentos , Tomás de Aquino en Summa Teológica pensaba que en los primeros tiempos de la Iglesia primitiva el bautismo se administraba en esta forma, ya por una revelación especial o dispensa con el fin de aumentar la devoción al Santo Nombre.

Es menester aclarar que en el contexto hebreo "Nombre " está implicando autoridad y posición jurídica.Por lo tanto en el pensamiento semítico la referencia al Nombre no es menor, pues está expresando autoridad .

Algunos historiadores refieren:

"En el Antiguo Testamento, el nombre ("shem") era una circunlocución para referirse al mismo Dios (Dt 12, 11 y 21; 14, 23 ss; 16, 2 y 11; 26, 2; Ne 1, 9; Sal 74, 7; Is 18, 7; Je 3, 17; 7, 10-14 y 30). En Filón, el "Nombre" es una de las denominaciones del "logos" (De Conf. Ling. 146). Finalmente, en el judaísmo aparecía - y el uso se ha perpetuado hasta el día de hoy - como una circunlocución de Yahveh, palabra que se omitía por respeto. Venía a ser así un equivalente de "kyrios" o "mar" con las connotaciones de divinidad que ya hemos visto al estudiar ese título."

Vemos en Juan 17:11 un fiel reflejo de la figura del Antiguo Testamento, donde destaca el nombre de Dios como una torre fuerte (Prov.18:10) que da seguridad.

1 Corintios 6:11 habla de los cristianos justificados "en el nombre", y está significando que el nombre es representativo de la naturaleza inmutable de Jesús, síntesis perfecta de lo que es y de lo que ha hecho, y por lo tanto posesión segura y garantida de todas las bendiciones , misericordias y gracias que el mismo encierra.

Encontramos también al apóstol Pablo hacer una exhortación muy clara en Colosenses 3:17, donde establece que todo en la vida del cristiano se debe enmarcar en la dependencia de la autoridad de Jesucristo.

Hechos 2:38 se refiere a que la persona sea bautizada "bajo la autoridad que hay en el nombre de Jesucristo ". Pedro enfatiza aquí de donde proviene la autoridad de este bautismo, que la persona debía bautizarse con la autoridad que posee Su Nombre(el de Jesús) y ergo, la autoridad era dada por Jesús.

Esto mismo afirma el Diccionario Expositivo Vine, tomando como ejemplo Hec.8;16 al referir que el vocablo "nombre" puede ser aplicado en reconocimiento a la autoridad de Cristo.

El texto aquí está tocando el tema de la autoridad de Cristo (versículo 18). Parece claro que, por el contexto, lo que se expresa es que debemos ir, enseñar, y bautizar con la autoridad dada por la Trinidad; de allí "en el nombre". Hay otros textos (2 Cor.5:20o Ef.6:20) que avalan esta posición y que identifican al cristiano como embajador, es decir alguien que actúa "en el nombre de".

Hechos 4:7-10. Nos da la exacta perspectiva de esto. En el versículo siete preguntan a los apóstoles: "¿Con qué potestad o en qué nombre ? ". Vemos a partir de ello la relevancia del nombre como autoridad. Y Pedro responde declarando que por nombre o autoridad de Jesucristo el hombre fue sanado.

Otros ejemplos similares los encontramos en Lucas 10:17, cuando retornan los setenta diciendo: "Señor aún los demonios se nos sujetan en tu nombre."

Asi mismo en la curación del cojo en Hechos 3:6: "Pero Pedro le dijo: No tengo ni plata ni oro, pero lo que tengo te doy. En el nombre de Jesucristo de Nazaret, ¡levántate y anda!". Aquí vemos a Pedro declarando la autoridad de Cristo.

En Hechos 16:18 encontramos lo mismo en cuanto a la expulsión de un demonio: " Y esto lo hacía por muchos días; más desagradando a Pablo, éste se volvió y dijo al espíritu: Te mando en el nombre de Jesucristo que salgas de ella. Y salió en aquella misma hora". Pablo dio la orden en la autoridad de Jesús.

Todos estos textos (y otros) declaran la autoridad de Jesús.Por lo tanto no es extraño asimilar que cuando Pedro habla del bautismo en el nombre de Jesús, está significando la autoridad de Jesús relativa a Mateo 28:19-20.

Volvemos a Justino quién vivió a comienzos del siglo II , en su obra ya citada de Apología , donde dice, en referencia a esto:

"..estando él en el agua (el candidato) se invoca el nombre del Padre de todas las cosas y Señor Dios, el único nombre que invoca el que conduce a este lavatorio al que ha de ser bautizado..Este baño se llama iluminación, para dar a entender que son iluminados los que aprenden estas cosas. Y el que es así iluminado, se lava también en el nombre de Jesucristo, el que fue crucificado bajo Poncio Pilato, y en el nombre del Espíritu Santo, que nos anunció previamente por los profetas todo lo que se refiere a Jesús."

Ha habido reparos a esto , como por ejemplo en la obra " Der Chatechismus der Urchristenheit " de Seeberg, dirá que dado que la recepción del Espíritu acontecía luego del bautismo no habría sido posible una confesión del Espíritu previa al bautismo.

La refutación a esta idea tiene varias vertientes (no entraremos en detalle sobre esta idea y la daremos por aceptable sólo precariamente ) : la primera de ella tiene que ver con que Mateo 28:19 es un sumario de las últimas enseñanzas que nos deja Jesús y que Mateo incluye en una relación con el bautismo y el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. En segundo lugar, si la persona esperaba a posteriori del bautismo la inmediata recepción del Espíritu, es de suponer que en el acto hubiera referencia al Espíritu.

También vemos como testimonio irrefutable que la fórmula triádica tiene sus raíces en las palabras de Jesús, de acuerdo a Mateo (y también a su manera en Lucas) en la clara instrucción que deja a sus discípulos.

Por ello se suele entender que el bautismo en el nombre de Jesús refiere a la autoridad de Jesús. Y como es bien claro lo que Jesús mandó fue : en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo (Mateo 28:19).

Continuando con las afirmaciones de Reinhold Seeberg podríamos añadir que encontramos en la formulación bautismal trinitaria la base del Credo Apostólico, el más antiguo y breve, aunque sea imposible reconstruir todos los detalles y exactitud de la forma original.

Conclusión.

Indudablemente vemos que la glorificación de Jesús en la iglesia primitiva y el reconocimiento de su autoridad en la cual se actuaba, (como es el caso que nos ocupa en los bautismos que se llevaban a cabo en ese tiempo), tenían un lugar central.

Por todo ello se requería del candidato una profesión de fe en la divinidad del Señor Jesús , en el caso de la invocación , y de allí la expresión: "bautismo en el Nombre de Jesús ". Al mismo tiempo la misma expresión está denotando la autoridad del Señor Jesus , pero esto no reemplazaba , ni anulaba la práctica de la forma trinitaria pronunciada por el servidor al momento del bautismo que era: "En el Nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo" conforme a lo indicado por el Señor en Mateo 28:19.

La distinción (sin perjuicio de lo anteriormente comentado) entre los textos citados, fundamentalmente Mateo 28:19 y Hechos 2:38 , quizá pueda establecerse que en el primero de ellos encontramos recalcada la naturaleza misma de la Divinidad, un Dios Trino con su bendición y propósito hacia el creyente, mientras que la segunda escritura, nos da en su contexto el destacar que esos bienes sólo son asequibles por medio de Jesucristo, nuestro Salvador y Eterno Dios.

Danny Pisoni

Bibliografía:

1. "Santa Biblia Antigua Versión Reina-Valera". Sociedades Bíblicas. Rev.1960
2. " Vine's" Complete Expository Dictionary. Vine, Unger, White.Ed T.Nelson. 1985
3. "Nuevo Diccionario Bíblico". J.D.Douglas ,N.Hillyer. Ed.Certeza.1991
4. "Teología Sistemática."(T.1) Lewis Chafer.Publicaciones Españolas.
5. "Manual de Historia de las Doctrinas (T1)".Reinhold Seeberg. Ed.Casa Bautista Public.
6. "Comentario Bíblico de Matthew Henry" Trad.F.Lacueva.Clie1999.
7. "Los Padres de la Iglesia." J. Vives.Ed.Herder.1982
8. "Historia de la Iglesia Primitiva (s.1-787)" .Harry Boer.Ed.UNILIT.2001
9. "La Iglesia Apostólica en el Nuevo Testamento ".David M.Stanley, Ed.Sal T.1968

La pregunta capciosa de los modalistas: ¿A cuántos veremos en el trono cuando lleguemos al cielo?

1. Esta pregunta nace de la premisa de que en el cielo veremos con la misma capacidad de percepción visual que poseemos en esta dimensión de tiempo y espacio. Esta idea simplista es destruida por la Biblia en todos los pasajes donde diferentes personajes tienen oportunidad de escudriñar la dimensión celestial. El sirviente de Eliseo pudo ver la multitud de ángeles luego que Dios abrió sus ojos (2 Re. 6:17), Esteban tuvo el privilegio de ver a Cristo en el cielo junto con el Padre (Hch. 7:55). El proceso sobrenatural con el cual Dios les permitió ver cosas que con el ojo natural de esta tierra no es posible ver, no lo conocemos. Cabe señalar que lo que vieron no fueron visiones en la mente de la persona sino realidades objetivas y externas. Por lo tanto, el primer paso para responder al modalista es no aceptar su premisa. Es una falsa premisa. No sólo es falsa sino también antibíblica, niega los nuevos atributos del cuerpo de la resurrección y las leyes de la física de la dimensión celestial.

2. La pregunta es inconsecuente cuando es confrontada con la evidencia bíblica de la existencia de tres personas en la unidad de un solo Dios.

3. El modalista es muy dado a señalar la visión de Juan en Apocalipsis 4:2 -... y he aquí, un trono establecido en el cielo, y en el trono UNO sentado. El hecho de que el versículo diga UNO es, según el modalista, prueba irrefutable de la unicidad de Dios. Aquí es importante indicarle al modalista que la palabra UNO no está en el texto griego. Pero si estuviera, ¿sería en referencia a qué? ¿A una persona o a un Dios?

4. Para desgracia del modalista, en el capítulo 5 de Apocalipsis, a unos pocos versos de distancia, encontramos el que estaba en el trono (Ap. 5:1) - el Padre, según el contexto. También encontramos al Cordero, el único digno de abrir el libro, el cual se acerca al trono y toma el libro de la mano del que estaba en el trono. La identidad del Cordero es irrefutable, es Jesucristo. El punto es que hay dos personas claramente distintas en el texto. Lo mismo sucede en Ap. 21:23 y 22:3-5, donde dos personas son descritas en el texto. El modalista no tiene respuestas con sentido para estas cosas.

5. ¿Qué veremos en el cielo? La promesa es que conoceremos como somos conocidos. Ahora vemos oscuramente pero entonces veremos cara a cara. Ahora conocemos en parte, pero entonces le veremos tal como El es (1 Cor. 13:12; 1 Juan 3:2). Nosotros creemos en la promesa de Dios, lo veremos tal como es, en su naturaleza triuna. ¿Cómo será eso? Yo no sé, pero sé que le veremos. No le veremos como las imágenes que el pobre artista trató de plasmar, algo que Dios prohibe. Esas imágenes no solo son ilegales de acuerdo con la ley de Dios, sino que además son utilizadas por las mentes simplistas de los antitrinitarios para burlarse de la Doctrina de la Trinidad. Recordemos que estamos tratando con el Dios al cual sólo podemos comprender en parte. Si tuvieramos un Dios al que pudiéramos comprender totalmente, nosotros seríamos Dios.

6. Por último, señálele al modalista que no se incluya él mismo cuando pregunte: ¿Cuántos veremos en el trono? El problema es que él no llegará al cielo a menos que se arrepienta, renuncie su doctrina hereje y reciba en su corazón al Dios de la Biblia.

Dos Naturalezas hablando entre ellas

Si esto es cierto, ¿por qué la Biblia describe al Padre hablando con el Hijo en ciertos pasajes como Mat. 3:17 (ir al pasaje)? Si hay una sola persona en la conversación, entonces es un monólogo, no un diálogo. ¿Acaso está la persona hablando consigo misma?

La típica respuesta que ustedes van a escuchar del modalista es que la naturaleza divina de Jesús (o el espíritu de Jesús) está hablando con la naturaleza humana de Jesús, o sea la carne. En otras palabras, las naturalezas duales de Cristo están conversando entre ellas.

¿Bastante confuso en realidad, verdad? ¿Cómo pueden dos naturalezas hablar? ¿Acaso una conversación no requiere dos personas como mínimo intercambiando palabras? ¿Cómo puede una naturaleza enviar a otra naturaleza para hacer algo?

La doctrina de las dos naturalezas de Cristo conversando entre ellas es, en realidad, un misterio más grande que el misterio de la Trinidad. Es importante señalar esto - porque ellos nos critican cuando decimos que en última instancia, la Trinidad, aunque claramente descrita en la Biblia por deducción, es un misterio.

Los pentecostales Unicitarios

Una Vista Panorámica de sus Doctrinas

NEGACION DE LA TRINIDAD 

Modalismo

La herejía del Modalismo (no tan conocida como la del Arrianismo) ha sido llamada de diversas formas, Sabelianismo, Patripassianismo, Monarquianismo, Funcionalismo, Sólo Jesús, El Padre solamente, y Pentecostalismo Unicitario (mal llamado Unitario).

Como la mayoría de los cristianos nunca han escuchado del modalismo, lo primero que debemos hacer es explicar lo que enseña y cómo se relaciona con la doctrina de la Trinidad.

Esta herejía fue una de las primeras en afligir a la Iglesia cristiana, y a pesar de que mucha gente nunca ha escuchado de ella, continúa hasta el día de hoy en varios grupos.

Mucha gente que ustedes conocen pueden estar involucrados o estar asistiendo a estas iglesias que enseñan el modalismo (claro que no conocen el término), sin saberlo en realidad.

La herejía en sí es una de las más confusas y autocontradictorias en toda la historia del cristianismo. 

Origen Platónico

Desde un principio la doctrina estuvo basada en el concepto platónico que dice que Dios es una MONAD (de "mono") y no podía ser dividido en tres personas separadas. Por lo tanto el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo no son vistos como tres personas distintas, sino como tres diferentes manifestaciones, administraciones, o funciones. 

Monad (latín, monas, unidad): Unidad de sustancia impenetrable e indivisible considerada como el elemento constituyente básico de la realidad física o metafísica. 

El Primer Oscar de la historia, según los modalistas, se lo ganó Dios.

Explicamos brevemente: Cuando un actor se pone diferentes máscaras o disfraces en una misma obra de teatro para representar a diferentes personajes, el actor sigue siendo la misma persona. Hay una misma persona detrás de las máscaras o disfraces.

De acuerdo con el modalismo, el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo, son tres diferentes máscaras o disfraces que Dios se ha puesto en el escenario teatral de la historia. De acuerdo con la herejía existe una sola persona detrás de cada máscara. 

Dos Naturalezas hablando entre ellas

Si esto es cierto, ¿por qué la Biblia describe al Padre hablando con el Hijo en ciertos pasajes como Mat. 3:17 (ir al pasaje)? Si hay una sola persona en la conversación, entonces es un monólogo, no un diálogo. ¿Acaso está la persona hablando consigo misma?

La típica respuesta que ustedes van a escuchar del modalista es que la naturaleza divina de Jesús (o el espíritu de Jesús) está hablando con la naturaleza humana de Jesús, o sea la carne. En otras palabras, las naturalezas duales de Cristo están conversando entre ellas. 

¿Bastante confuso en realidad, verdad? ¿Cómo pueden dos naturalezas hablar? ¿Acaso una conversación no requiere dos personas como mínimo intercambiando palabras? ¿Cómo puede una naturaleza enviar a otra naturaleza para hacer algo?

La doctrina de las dos naturalezas de Cristo conversando entre ellas es en realidad, un misterio más grande que el misterio de la Trinidad. Es importante señalar esto - porque ellos nos critican cuando decimos que en última instancia, la Trinidad, aunque claramente descrita en la Biblia por deducción, es un misterio. 

¿Quién es la persona detrás de la máscara?

¿Quién es esta persona? Los primeros modalistas (Siglo 2 y 3 - Praxeas, Noetus y Sabelio) creían que el Padre es la Persona escondida detrás de las máscaras. Si quitamos las máscaras del Hijo y del Espíritu Santo, la persona que veríamos sería el Padre:

Fue el Padre el que se encarnó en el vientre de María.Fue el Padre el que vivió aquí en la tierra y murió por nuestros pecados.Fue el Padre el que descendió sobre Jesús como el Espíritu Santo en su bautismo.Fue el Padre el que se derramó sobre los discípulos en Pentecostés.

El Hijo y el Espíritu Santo no eran más que el Padre manifestándose en diferentes disfraces, formas o modos.

La mayoría de los modalistas modernos, en lugar de decir que Jesús es el Padre, declara que El Padre es Jesús. Jesús es la persona dentro de cada disfraz o detrás de cada máscara. Si quitamos la máscara del Padre, la del Hijo y la del Espíritu, la persona que vamos a encontrar es la de Jesús, de ahí el nombre de "Sólo Jesús".

En realidad no importa si la Persona indivisible detrás de las máscaras es el Padre o es Jesús porque la Trinidad es destruída de todas maneras. 

El fallo de los padres de la Iglesia

Tertuliano (125 - 220 AD), refutando a Praxeas:"En varias formas el diablo ha resistido la verdad. A veces su objetivo es el de destruir la verdad pretendiendo defenderla. El [diablo] sostiene que hay un solo Señor, el Todopoderoso Creador del mundo, y a partir de esta doctrina de la unidad, fabrica la herejía. El dice que el Padre mismo bajó hasta dentro de la Virgen, nació de ella, sufrió (*), y el mismo Padre era Jesucristo ........ Por medio de esto Praxeas le hizo un doble servicio al diablo en Roma: ahuyentó la profecía, e introdujo herejía; mandó a volar al Parakletos, y crucificó al Padre ......"  Los Padres Antiniceanos, 3:597.

(*) Patripasianismo - Pater = Padre /// passus (de patior, "sufrir") - referencia a los sufrimientos del Padre cuando apareció en la tierra como el Hijo de Dios.

Tertuliano culmina:"Fuera con esos anticristos que niegan al Padre y al Hijo. Niegan al Padre cuando dicen que es el mismo que el Hijo, y niegan al Hijo cuando suponen que es el mismo que el Padre ......." Ibid. 3:627 

El rol de Platón

El concepto de Platón de la indivisibilidad de la divinidad (la Monad) pavimentó el camino no solo para la doctrina del modalismo, sino para que luego surgiera el arrianismo.

Partiendo de la indivisibilidad de la Deidad, fue tan fácil para Sabelio concluir que que el Hijo y el Espíritu Santo no eran personas (sino MANIFESTACIONES de Dios), como lo fue para Arrio concluir que El Hijo y el Espíritu Santo no eran Dios.

Es importante hacerles notar esto cuando nos dicen que la Trinidad es de origen pagano. 

El uso de los verbos "manifestar" y "revelar"

Nosotros evitamos usar las palabras "manifestaciones" o "revelaciones" cuando definimos la Trinidad, porque se prestan a confusiones, y en cierta forma estos términos pueden ser usados ambivalentemente por los unicitarios. 

Definición de Trinidad

Dentro de la unidad de un único Dios existen tres personas, Padre-Hijo-Espíritu Santo, y los tres comparten los mismos atributos y la misma naturaleza, por lo tanto estos tres constituyen el único Dios.

Como vieron, no usamos ni la palabra "manifestar" ni "revelar", ni sus derivados.

LOS UNICITARIOS 

Resurgimiento moderno de la doctrina modalista

En 1913, un predicador pentecostal (algunos dicen que McAlister, otros dicen que Schaefe), durante una reunión de avivamiento en Arroyo Seco, California, tuvo una "revelación" en la que supuestamente se le dijo que no usara la formula de bautismo trinitaria dada en Mateo 28:19. En vez de ello se debía bautizar en el nombre de Jesús solamente.

Es nuestra opinión que este tipo de revelaciones pudo haber sido simplemente invenciones, o pueden haber sido inducidas demónicamente, o causadas por una indisgestión estomacal.

A modo de justificar su revelación, al poco tiempo, McAlister, John Schaefe y muchos otros, llegaron a la conclusión de que Jesús era el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo.

Todo esto llevó en breve a la creación del movimiento "Solo Jesús" o "Pentecostalismo Unicitario". A raíz de esto se creó una gran controversia hasta que esta gente fue finalmente expulsada de las Asambleas de Dios.

Los Iglesia Pentecostal Unida, La Iglesia Apostólica de la Fe en Cristo Jesús, La Iglesia Pentecostal de la Fe Apostólica, la Iglesia del Señor Jesucristo, y más de cien grupos, todos "Sólo Jesús", rechazan la doctrina de la Trinidad y enseñan que Jesús es la persona que se manifiesta como el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo, y por lo tanto bautizan en el nombre de Jesús solamente, en lugar de en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo.

Entre estos grupos tenemos la poderosa "Iglesia de Cristo" de Rafael Rodriguez (programas en radio KALI, Los Angeles), que practica entre otras cosas "la liberación". Especialmente lo van a liberar rápidamente de su billetera y su cuenta en el banco. 

¿Por qué "unicitarios"?

El Centro de Investigaciones Religiosas (CIR), ministerio donde trabaja un servidor, utiliza la palabra "unicitarios" para referirse al movimiento pentecostal generalmente conocido como los "unitarios", "sólo Jesús" o "Apostólicos". Estamos convencidos de que la palabra "unicitarios" es la que más adecuadamente representa lo que este movimiento cree y enseña.

Además, con el uso de la misma se evita la confusión de términos con cualquier otra secta o iglesia que lleva el mismo nombre. A continuación expondremos las razones por las cuales utilizamos dicha palabra, y porqué creemos que ésta es la apropiada. 

Unicitarios

Nuestra investigación revela que dicho movimiento cree en la "unicidad de Dios", según los líderes oficiales y literatura de una de las iglesias más grandes que compone este movimiento, la Iglesia Pentecostal Unida. La palabra "unicidad" significa "condición de único".Otro diccionario define "unicidad" como "carácter o índole de lo que es único: El debate versó sobre la unicidad de Dios".

En resumen, la definición proporcionada por los diccionarios ya mencionados y los resultados de nuestra investigación sobre las creencias de este movimiento, indican que la palabra "unicidad" es la que más adecuadamente representa lo que este movimiento cree, de manera que la palabra "unicitarios" deriva de la palabra "unicidad". Por lo tanto hemos denominado a todos aquellos que creen en la unicidad de Dios, como "Unicitarios".

"Unitarios"

Con referencia a la palabra "Unitarios", existen dos razones por las cuales no creemos que es adecuado llamarle a los adeptos de este movimiento "Unitarios". La primera es para evitar la confusión, ya que existe en la actualidad una secta norteamericana llamada los "Unitarios", la cual fue fundada en el siglo 16. Esta agrupación sostiene doctrinas muy diferentes y opuestas a las de los Unicitarios.

Por ejemplo, los Unitarios creen en la inexistencia del infierno, la tesis de que todas las personas finalmente se salvarán, detestan el nacimiento virginal de Jesús, no creen que Jesús fue Dios encarnado y rechazan la doctrina de la Trinidad.

Los Unicitarios afirman todas esas doctrinas con la excepción de la doctrina de la Trinidad. La segunda razón es que es evidente que al conocer las creencias de ambas agrupaciones, llamarle "Unitarios" a los "Unicitarios" sería mal representar lo que los Pentecostales Unicitarios creen. 

"Sólo Jesús"

Tampoco nos referimos a este movimiento con el título "Sólo Jesús", ya que éste es sólo un apodo que les fue dado por los trinitarios como resultado del énfasis tan exagerado que el movimiento pone en el bautismo en el nombre de Jesús. Además, tenemos entendido que existen sectores en este movimiento que piensan que es ofensivo utilizar tal título, lo que consideran equivalente a usar "el nombre del Señor en vano".4

"Apostólicos"

En el CIR nos abstenemos de llamar "Apostólicos" a los Unicitarios porque tal denotación crearía confusión con la existente iglesia trinitaria que lleva como nombre "Iglesia Apostólica", y otras que incluyen la palabra "Apostólicos" o "Apostólicas" como parte su nombre.

Basados en las razones ya presentadas, en el Centro de Investigaciones Religiosas estamos convencidos de que la palabra "unicitarios" es la que mejor representa a este movimiento en sus creencias y evita la confusión con otros grupos. Cualquier otro nombre que se ha utilizado hasta ahora para denominar a este movimiento es erróneo, ya que simplemente no han sido representativos de lo que este movimiento cree y enseña. Además, se ha creado confusión sobre el nombre entre otros grupos que llevan el mismo nombre o uno similar, los cuales tienen creencias muy diferentes u opuestas a este movimiento. 

Argumentos bíblicos de los unicitarios para mostrar que Jesús es el Padre

1. Isaías 9:6: "Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz."El Dr. David Bernard, el teólogo más prominente de la Iglesia Pentecostal Unida, en su libro "La Unicidad de Dios", dice que Jesús es el Padre porque "Padre" es uno de los nombres adjudicados a Jesús en esta profecía.
   Comete la "falacia de equivocación" (ignorar que una misma palabra puede tener varios sentidos) porque la palabra "Padre" tiene varios significados.
   Por ejemplo: Mis hijas me llaman "padre". ¿Significa eso que yo soy Dios el Padre? ¡Por supuesto que no!
   De la misma forma, sólo porque Jesucristo es llamado "Padre" en Isaías 9:6, no significa necesariamente que Jesús sea el Padre.
   Como dije anteriormente, el nombre "Padre" puede tener varios significados.
   En el contexto de Isaías 9:6, Jesús es llamado "Padre" en el sentido de ser el Origen o la Fuente de vida eterna (en otras palabras, de Salvación).
   El es el que da Vida Eterna - Juan 6:27
   Lo que se profetiza acá es la obra redentora del Mesías.
   No basta citar Isaías 9:6 como "TEXTO PRUEBA" y luego seguir muy campante por el camino como si hubieran probado que Jesús es el Padre.
   Falacia de equivocación - explicar
   Otros eruditos dicen que "Padre Eterno es una expresión idiomática que describe la relación del Mesías con el tiempo - no con las otras personas de la Trinidad. - Significa que siempre ha existido.
   .- Abi-Ad = Padre Eterno (Isa. 9:6)
   .- Abi - Albón - 2 Samuel 23:31: Padre de la Fuerza / fuerte. (nada que ver con ser padre).
   .- Abigail - Padre de la exaltación - 1 Crón. 2:16 - Abigail era una mujer - nada que ver con ser padre.
   .- Abiasaf - Ex. 6:24 - Padre de la recaudación - colector - nada que ver con ser padre.
2. Juan 5:43: "Yo he venido en nombre de mi Padre, y no me recibís; si otro viniere en su propio nombre, a ése recibiréis."El doctor Bernard usa este pasaje para probar que "Padre" es solo un nombre más, o uno de los nombres de Jesús.
   Bernard expresa: "Es importante notar que el nombre del Padre es Jesús, porque este nombre revela totalmente y expresa al Padre. En Juan 5:43, Jesús dijo: "Yo he venido en nombre de mi Padre, y no me recibís; si otro viniera en su propio nombre, a ése recibiréis."
   Refutación:
   Si la frase "venir en el nombre de" significa que usted es la persona en cuyo nombre usted viene, entonces estamos todos en problemas.
   Hoy en día no significa eso. En la época que Jesús habló tampoco significaba eso.
   Leamos 1 Samuel 17:45: "Entonces dijo David al filisteo: Tú vienes a mí con espada y lanza y jabalina; mas yo vengo a ti en el nombre de Jehová de los ejércitos, el Dios de los escuadrones de Israel, a quien tú has provocado."
   Según el razonamiento de Bernard el nombre de David, o podemos decir David es, Jehová de los ejércitos, o "el Dios de los escuadrones de Israel".
   Por supuesto que la frase "en nombre de mi Padre" significa "con la autoridad de mi Padre".
   Jesús habló e hizo cosas en y con la autoridad del Padre.
3. Juan 10:30: "Yo y el Padre uno somos"Este vers. muestra claramente la relación ontológica entre el Padre y el Hijo. Ambos tienen la misma naturaleza.
   Lejos está este versículo de demostrar que el Padre y Jesús son la misma persona. Por el contrario, este vers. es evidencia para mostrar el error de la posición unicitaria (modalista).
   Los gramáticos griegos señalan que la palabra "uno" (hen) no es la palabra que los modalistas esperarían encontrar en realidad. Tenemos aquí dos personas en el masculino (el Padre y el Hijo), por lo tanto si Juan hubiera querido decir que el Padre y el Hijo son una sola persona, habría usado la palabra "uno" en el griego masculino.
   Pero Juan usa "hen", que es neutro ("somos lo mismo" sería una traducción más literal) - por lo tanto Jesús está diciendo: "El Padre y Yo somos uno y lo mismo", i.e., la misma naturaleza.
   *** somos: "esmen" - plural - No dice "Yo y el Padre uno soy".
   Este pasaje es entonces, un antídoto a través de los siglos para contrarrestar el arrianismo por un lado, y el modalismo por el otro.
   El versículo señala la diversidad o pluralidad de personas y la unidad en la esencia o naturaleza.
   "Yo y el Padre" - dos personas
   "somos" - otra vez pluralidad expresada.
   Estas dos personas nunca se convierten en una persona.
   Jesús no dice "Nosotros somos una persona", sino somos una sustancia, naturaleza, somos ontológicamente iguales.
   Esto elimina el estigma del sabelianismo, que niega la diversidad de personas.
4. Filipenses 2: 9-11: "Por lo cual Dios también le exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre que es sobre todo nombre, 2:10 para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra; 2:11 y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre."Los predicadores unicitarios razonan que desde que el nombre sobre todo nombre es Jesús, entonces Jesús debe ser el Padre."
   El problema con este argumento es que el nombre sobre todo nombre no es "Jesús" sino "Señor" = KURIOS - En otras palabras: "Jehová".
   El texto no dice "en el nombre Jesús", sino "en el nombre de Jesús". En la gramática griega, muy similar a la española, significa el nombre que le pertenece a Jesús - se trata de posesión, no de identificación.
   Y el nombre es revelado en el v. 11: Kurios/ Kirios

  

¿Es Jesús el nombre de Dios?

Jesús era un nombre muy común durante la época del primer siglo, tan común como Pedro y Juan. Eran muchos los que se llamaban Jesús.

El cristiano promedio no sabe esto que les voy a comentar a continuación.

En el A.T., el nombre que hoy conocemos como "Josué", podría haberse traducido tranquilamente "Jesús". La traducción septuaginta lo traduce "Jesús", en griego naturalmente.

¿Por qué hoy tenemos una traducción diferente? Porque los traductores sabían que si a Josué le llamaban Jesús, la gente lo confundiría con el Hijo de Dios. Y (viceversa) en el Nuevo Testamento, a Jesús lo podían confundir con el sucesor de Moisés. Por eso usan diferentes nombres, para evitar confusiones. Pero en realidad no fueron consistentes con su propio sistema, porque en Hechos 13: 6-7, al mago Elimaz, le presentan con el nombre de bar-Jesús.

El punto transitorio es que el nombre "Jesús" era muy común en esa época.

Ahora, pongan atención. Filipenses 2:9 dice de Jesús, que Dios lo exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre que es sobre todo nombre. Se trata de un nombre que Jesús posee, y ese nombre no es "Jesús" precisamente. Jesús se le llamó en su nacimiento. Jesús se le llamó en la humillación, pero Pablo aquí está hablando de su exaltación.

Comentando en el v. 10, J.B. Lightfoot comenta: El versículo dice "en el nombre de Jesús, NO dice "el nombre ‘Jesús’." El nombre al que se hace referencia es "Jehová", o sea el nombre supremo. El doctor Kennedy comenta en forma similar.

Conclusión: El nombre sobre todo nombre no es "Jesús", sino "Jehová".

Aun muchos trinitarios tienen problemas en entender esto. Por eso hay que hacer referencia a Isaías 45:23, donde Jehová dice que a él se doblará toda rodilla y jurará toda lengua.

Jehová en realidad es un nombre que se usa en la Biblia, para llamar a toda la deidad, o en su defecto, al Padre por separado, al Hijo por separado, y al Espíritu por separado. Lo mismo sucede en el Nuevo Testamento con las palabras "Señor" y "Dios". 

Los unicitarios y su concepto de la salvación

El tema donde la doctrina modalista y el tema de la salvación del hombre se encuentran, es en la doctrina unicitaria del bautismo ( veremos aquí como el error engendra error).

Lo que no se conoce usualmente es que su concepto de la salvación es tan aberrante como su doctrina de Dios. Este concepto erróneo se refleja en la mayor parte de su literatura en el tema. A pesar de ello, nada menos que una autoridad tal como Luisa J. de Walker / Ruth Tucker declara en su libro "¿Cuál es el Camino?" que los pentecostales unicitarios, con excepción de la negación de la Trinidad, son un grupo evangélico ortodoxo en todo lo demás (Luisa J. de Walker, ¿Cuál es el Camino? Cap. 14, p. 221). 

Esta opinión común, sin embargo, simplemente no es correcta. Es la popularidad de esta perspectiva, la que en parte causa que muchos evangélicos subestimen el pentecostalismo unicitario como una aberración menor del pentecostalismo clásico. Entre tanto, éste continúa siendo uno de los movimientos de más rápido crecimiento en el mundo.

Los comentarios siguientes están basados totalmente en las obras de Gregory Boyd, un comentarista que últimamente se ha desviado del cristianismo ortodoxo, y por consiguiente ha sido excomulgado de su denominación.

¿Porque usamos sus escritos para la crítica de la secta de los unicitarios? Porque sus obras al respecto continúan siendo una herramienta muy valiosa, la mejor hasta ahora, para refutar las herejías del grupo.

Al mismo tiempo, aprovecho para decir que no estamos afiliados a Mr. Boyd en ninguna forma, y rechazamos de lleno algunas de sus posiciones teológicas.

Lo siguiente, en un 90%, es parte de un artículo que nuestro ministerio va a publicar en la próxima edición de la revista "Apología Cristiana". Considérenlo una exclusiva. 

La Necesidad del Bautismo en el Nombre de Jesús

Los grupos unicitarios enseñan que uno debe ser bautizado a los efectos de ser salvo. Basados en pasajes tales como Hechos 2:38, el cual habla de ser bautizados "para perdón de los pecados", y Juan 3:5, donde Jesús dice que uno debe nacer "del agua y del Espíritu", los pentecostales unicitarios argumentan que el bautismo es absolutamente esencial para que los pecados de alguien sean perdonados y nazca de nuevo.

Esta posición, es obvio, no toma en cuenta los numerosos pasajes en la Escritura que en forma inequívoca enseñan que la salvación es por gracia por medio de la fe solamente. Más de 60 veces en el Nuevo Testamento se proclama que la salvación es para los que creen (Jn. 3:15, 36, 5:24, Hch. 2:21, 10:43, 15:9, 16:31, Rom. 1:17, 3:22-30, 4: 3-5, Efe. 2:8, etc.).

El bautismo es visto como señal y sello de la salvación (ver rom. 4:9-11, Col. 2:11-12), no la base de la salvación. Uno debe preguntarse cómo pudo Jesús prometer al criminal en la cruz la vida eterna si el bautismo fuera esencial para la salvación, como los pentecostales unicitarios reclaman.

El error de la posición de los unicitarios es fácil de refutar. La frase "para (eis) perdón de los pecados" no significa "para que los pecados sean perdonados".

En el griego original "eis" significa "en vista de" o "a la luz de". Esa es la razón por la cual los bautismos pre-cristianos de Juan el bautista eran "para (eis) perdón de pecados" (Mr. 1:4, Luc. 3:3), no obstante nadie cree que su bautismo literalmente lavaba los pecados; ¡Jesús ni siquiera había muerto!

La interpretación unicitaria de Juan 3:5 también es distorsionada. Si cuando Jesús habló con Nicodemo se refirió al bautismo cuando dijo de "nacer del agua", ¿por qué no lo dijo directamente? Si alguien responde que el bautismo está implícito, uno se pregunta si Nicodemo pudo haber entendido esta supuesta y opaca referencia a una práctica cristiana que apenas existiría por primera vez tres años después.

Una lectura mucho más fácil del pasaje muestra a Jesús usando la palabra "agua" metafóricamente como el poder purificador del Espíritu, de la misma forma que tres versículos más adelante usa "viento" como una metáfora por la libertad con que el Espíritu se mueve. El agua, después de todo, era usada metafóricamente para describir el Espíritu de Dios. Nicodemo, sin duda, entendería esto. (Jn. 4: 11-15, 7:38, Apoc. 22: 1,17, Tit. 3:5, 1 Cor. 6:11, Efe. 5:26).

Debe también señalarse que los pentecostales unicitarios no sólo enseñan la necesidad del bautismo de creyentes por inmersión, sino también que éste debe ser administrado usando la fórmula "en el nombre del Señor Jesucristo", para que en realidad salve.

¡Dios deja toda la eternidad suspendida no sólo en un rito, sino además en las palabras exactas que se deben decir durante el rito! Desde el punto de vista de los unicitarios, cualquier persona que haya sido bautizada "en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo", aún no es salva. Dios condena a las personas - aún los que creen en El, lo aman y en El confían - por detalles técnicos.

¡El resultado es que menos del 99.99999% de todos los que han creído en Cristo han llegado al cielo! Es innecesario decir que este concepto del bautismo y la salvación está en total oposición al carácter de Dios revelado en la persona de Jesucristo y a través del Nuevo Testamento.

Los pentecostales unicitarios intentan basar su concepto de la fórmula baptismal en que en el libro de Hechos dice "en el nombre de Jesús". El argumento sin embargo puede ser fácilmente refutado.

Primero que todo, la enseñanza más clara que tenemos con respecto al bautismo está en Mateo 28:19. Allí Jesús explícitamente nos dice que bauticemos "en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo".

Los pentecostales unicitarios hacen el inconcebible reclamo de que Jesús se estaba refiriendo a él mismo.

La verdad es que Jesús nunca se refirió a sí mismo ni nadie se refiere a él como "Padre" o "Espíritu" en la totalidad del Nuevo Testamento. Esto es más que suficiente para rechazar por completo esta interpretación. (En contraste, se le llama "Hijo" más de 120 veces)

El hecho de que Lucas mencione en el libro de Hechos que el bautismo fue "en el nombre de Jesús", o cierta frase similar (2:38, 8:16, 10:48, 19:5) no afecta lo antedicho en lo más mínimo.

2:38 - "en el nombre de Jesucristo"
8:16 - "en el nombre de Jesús"
10:48 - "en el nombre del Señor Jesús"
19:5 - "en el nombre del Señor Jesús"

• Primeramente, el hecho de que las cuatro referencias bautismales de Hechos se diferencian significativamente la una de la otra, es suficiente para mostrarnos que no estamos en absoluto frente a una fórmula ritualística (por cierto una de la cual depende toda la eternidad).
• Segundo, la frase "en el nombre de" en el pensamiento semítico era equivalente a "con la autoridad de" o "con el significado de" (Mateo 10: 40-42). Por esa razón, por ejemplo, Pablo nos dice que debemos hacer todas las cosas "en el nombre del Señor Jesús" (Col. 3:27), no obstante no quiso decirnos que debemos decir el nombre de Cristo en voz alta cuando hagamos algo. Simplemente, Pablo nos dice que hagamos todo para la gloria de Dios. El no intentó darnos ninguna fórmula verbal.

Por lo tanto, enseñar que la salvación depende del acto, el modo, y la fórmula de bautismo, se basa en una mal comprensión de la Biblia y presenta un concepto de Dios que se asemeja a los dioses paganos de la magia (cuya conducta se basa en fórmulas - en "abracadabras") y no al Dios del Nuevo Testamento. 

La Necesidad de las Lenguas

Casi todos los grupos pentecostales unicitarios enseñan que si uno no ha hablado en lenguas, no es salvo (¡aún si ha creído y sido bautizado propiamente!). Su razonamiento es que las lenguas son la señal inicial de haber recibido el Espíritu Santo, y sin éste uno no puede ser salvo (Rom. 8:9).

Cinco cosas podemos decir para refutar esta posición.

• Primero, La Biblia nunca enseña que las lenguas son la evidencia inicial de haber recibido el Espíritu Santo. Los pentecostales unicitarios basan su enseñanza errónea en el hecho de que las lenguas son mencionadas en tres de las cinco instancias que hablan del bautismo del Espíritu en Hechos. Pero Lucas nos está dando un reporte histórico, no una enseñanza doctrinal, y extraer una doctrina de salvación de él, es abusar su reporte. Una cosa es una descripción histórica, y otra una prescripción doctrinal.
• Segundo, aun si los pentecostales unicitarios insisten en usar Hechos para enseñar doctrina para la Iglesia, lo están haciendo en forma inconsistente. En las iglesias unicitarias es común encontrar gente que está "buscando el Espíritu Santo", a veces rogando a Dios por salvación, a menudo por años. La pregunta es, ¿Dónde hay algo remotamente similar a este modelo en Hechos, o en el resto de la Biblia por si acaso? ¿Dónde hay un ejemplo de alguien buscando hablar en lenguas como señal de la venida del Espíritu? ¿Dónde hay un ejemplo de alguien recibiendo este don sólamente, separado de un grupo de dones? Si los unicitarios van a usar Hechos erróneamente como un libro normativo para toda la historia de la Iglesia, deberían ser consistentes por lo menos. (Esto, sin embargo, significa que deberían ser todos comunitarios - Hechos 4:32 ff).
• Tercero, la doctrina unicitaria sobre el bautismo del Espíritu no es consistente con el concepto unicitario del bautismo de agua. Si el bautismo del Espíritu Santo trae salvación, y el bautismo de agua trae el perdón de los pecados, ¿cómo es posible que algunos reciban el bautismo del Espíritu (salvación) antes de que sus pecados sean perdonados (por el bautismo de agua)? ¿Y cómo es posible para Dios perdonar los pecados de alguien (por el bautismo de agua) y sin embargo no darles el espíritu Santo (salvación)? Este tipo de cosas pasa todo el tiempo en las iglesias unicitarias, o sea, ¡Dios da el Espíritu a gente que El no perdona, y perdona a gente a la cual no le da el Espíritu!
• Cuarto, la enseñanza unicitaria de que las lenguas son la señal inicial de recibir el Espíritu Santo y de facto, la salvación, socava completamente la doctrina de salvación por gracia del Nuevo Testamento. En la enseñanza unicitaria la única razón por la cual uno no ha hablado aún en lenguas luego de haber sido bautizado, es debido a que su fe no es lo suficientemente fuerte o sus vidas no son "suficientemente puras". Por ello es que en la iglesias unicitarias se encuentra gente implorando a Dios por el Espíritu Santo, procurando intensamente "purificarse a sí mismos" y tener suficiente fe a los efectos de merecer el "don" de la salvación. Nunca una forma tal de justicia por obras ha sido tan obvia (evidente) - y psicológicamente atormentadora. La enseñanza bíblica es que la salvación es gratuita, por gracia, y que aun nuestra fe es el resultado de la obra del Espíritu Santo (1 Cor. 12:3, Efe. 2:8).
• Finalmente, la doctrina unicitaria en las lenguas va directamente contra todo lo que Pablo dice sobre la práctica cristiana de las lenguas en 1 Corintios 12 y 14. Lea estos capítulos con cuidado. ¿Existe algo en estos capítulos que sugieran aún en forma remota que Pablo, o cualquier otro, creyeran que las lenguas tenían un significado especial (mucho menos salvación)? ¿No es perfectamente claro en estos pasajes que Pablo espera que NO todos hablen en lenguas (1 Cor. 12:27-30)? ¿No es claro que si las lenguas tienen un valor como señal, es para los incrédulos, y no los creyentes (1 Cor. 14:22)?

  

La Necesidad de Guardar las "Normas de Santidad"

El aspecto final del concepto aberrante de la salvación de los pentecostales unicitarios, tiene que ver el rol que juegan los "standards" en la vida del creyente. Según la enseñanza de la Iglesia Pentecostal Unida y la mayoría de los otros grupos unicitarios, se espera que el creyente, a los efectos de la salvación, se adhieran a las normas de la comunidad (los "standards"). Por lo tanto, por ejemplo, se enseña comúnmente en la Iglesias Unidas Pentecostales que los cristianos nunca deben tomar alcohol, usar tabaco, danzar, escuchar música secular, ir al cine, o atender eventos deportivos. También se enseña que las mujeres no deben cortarse o aún entrecortarse el cabello, usar pantalones, maquillaje, joyas, o vestidos cortos.

Lo más distintivo sobre el entendimiento de estas prácticas es que ellos no las ven como preferencias individuales (lo que sería correcto), sino como requisitos para la salvación, parte de lo que significa ser "santo". Independientemente de que un individuo comprenda o no el punto de estas prohibiciones, se espera de todos modos que las cumpla, Cualquier desconformidad se considera como la manifestación de un espíritu rebelde.

Por supuesto que en la Escritura se enseñan conceptos morales absolutos, normas éticas hacia las que todo creyente se proyectará al crecer en el Señor. Hay también prácticas particulares las cuales si bien no son prohibidas en la Escritura, ciertos individuos pueden decidir que no es saludable participar en ellas. En estos casos, otros cristianos son llamados a "tolerar" a los hermanos "débiles" (Rom. 14).

Pero el convertir ciertas normas de conducta (serie de reglas / patrones de conducta) en un pre-requisito para la salvación - como si Dios se abstuviera de aceptar una persona hasta que ésta sea "suficientemente santa" - va contra la enseñanza más central de todo el Nuevo Testamento: somos salvos por gracia, no obras; salvación es un don, no una recompensa (Efe. 2:8, Rom. 4:4). Poner sobre los hombros de los creyentes patrones de conducta que no se enseñan en la Biblia pero que deben ser ejercitados como un aspecto de la salvación del individuo, choca de frente con la libertad que Cristo obtuvo para nosotros. Es en la libertad en lo que debemos estar "firmes", insiste Pablo (Gál. 5:1-3, Col. 2:16-18). 

Conclusión

Esperamos que haya quedado claro en la mente del lector que los pentecostales unicitarios difieren de los cristianos evangélicos en más formas que simplemente su negación de la Trinidad. Su concepto de la salvación también es aberrante. Esto es de esperarse ya que la Trinidad es la base de donde surge la doctrina de que somos salvos por gracia por medio de la fe. Esta es la razón por la cual casi siempre ha sido el caso que los grupos que niegan la Trinidad terminan con un concepto legalístico subcristiano de lo que es la salvación (ej: Armstrong / Church of God, Testigos de Jehová). Los pentecostales unicitarios son un ejemplo más de esta verdad, y de esta forma se vuelve a confirmar una vez más la importancia central del concepto cristiano de Dios como una Trinidad.

Hasta aquí el material de Gregory Boyd.

NUESTRA CONCLUSION

• Iglesias pentecostales ortodoxas evangélicas han denunciado estas doctrinas peculiares de los unicitarios como falsas.
• Son una secta
• Definición de secta - ver al final del estudio
• Los unicitarios niegan la Trinidad y la Salvación por gracia solamente, por medio de la fe solamente, en Cristo Jesús solamente.

CIERRE - Abierto al maestro.

APENDICE 1 

Estrategias que usan para penetrar las iglesias evangélicas

• Infiltración de iglesias pentecostales de doctrina sana - ganan posiciones de liderazgo, ancianos o diáconos - Finalidad: reclutar a otros y desviarlos a las iglesias unicitarias.
• No solo pasa esto en las iglesias pentecostales evangélicas de sana doctrina, sino también en otras denominaciones, nazarenos, bautistas, etc.
• Los unicitarios llevan a cabo campañas para convencer a los pastores de otras iglesias - Nosotros tenemos reportes de pastores que se cambian y se van para los unicitarios - a veces se llevan toda la iglesia, o la convierten.
• Jóvenes adultos unicitarios - para expandir su mercado de posibles novias más allá de su grupo, buscan muchachas de iglesias fuera de su secta (pentecostales de doctrina sana sobre todo) - de esa forma las "pescan" y se las llevan a sus iglesias acrecentando así sus ministerios de jóvenes.
• Método para impedir su avance o infiltración en nuestras iglesias: Enseñar que sus doctrinas son falsas, enseñando la verdadera doctrina bíblica, denunciándolos como a cualquier otra secta, porque eso es lo que son, ni más ni menos.
• Muchos de ellos no saben que están en una secta. Piensan que son gente especial, con una revelación especial.

APENDICE 2 

Pistas que los pueden delatar

Cuando ustedes escuchan frases como las que damos a continuación, "paren las antenas".

1. "Yo no creo en la Trinidad ‘en sí’." - pídanle que aclaren el significado de "en sí".
2. "Hay una necesidad por un énfasis más marcado en el bautismo en esta iglesia". - Preguntar porqué creen esto. Preguntar si creen que el bautismo es necesario para la salvación y sobre la fórmula. Cuidado, puede haber un lobo entre la ovejas.
3. "Bueno, mi iglesia cree en la santidad. Yo no veo lo mismo en otras". Si le hablan de una serie de reglas en vez de una conformación al estilo de vida de Cristo, están frente a una moneda falsa.
4. Si dicen que hay que hablar en lenguas para ser salvo, cuidado. Recuerden 1 Cor.12:30
5. Cuidado con los que están superpreocupados porque algún creyente no está bautizado. Se manifiestan como preocupados por la salvación. Creen que Dios maldice al no bautizado.
6. Los unicitarios más intrépidos no andan con vueltas cuando tienen que denunciar a todas las demás iglesias corporativamente como "la Falsa Iglesia.- Los menos intrépidos, los más tímidos, no lo dicen abiertamente para no ofender a nadie.

APENDICE 3 

Definición de Secta 

Las siguientes definiciones de la palabra "secta" son las que usa el Centro de Investigaciones Religiosas, localizado en Los Angeles, California.

Conscientes de que no existe una definición estandar, fue necesario arrivar a estas definiciones a los efectos de clasificar los diferentes grupos que hoy existen.

DEFINICION DE SECTA DESDE LA PERSPECTIVA SOCIAL (Esta definición es muy popular en los medios de comunicación)

UNA SECTA ES UNA ORGANIZACIÓN RELIGIOSA O SEMI RELIGIOSA EN LA CUAL SUS MIEMBROS SON CONTROLADOS COMPLETAMENTE POR UN INDIVIDUO O UNA ORGANIZACIÓN - Es usualmente manipuladora, demanda lealtad y sumisión total de parte de sus miembros.- Estos, en algunos casos son despojados completamene de su personalidad, su voluntad, su auto estima e integridad, en otras palabras, sufren un lavado de cerebro. Pierden la capacidad de tomar decisiones por su propia cuenta, llegando a ser incapaces de hacer nada sin la autorización de su líder. Los seguidores de este tipo de sectas son motivados a apartarse de sus actividades acostumbradas, incluyendo sus familias.

Ejemplos de este tipo de secta son: Los Hare Krishna / Branch Davidians / Heaven’s Gate / La Familia - ex- Niños de Dios, y la Secta Moon en cierto grado.

Definición de Secta desde la Perspectiva Teológica

UNA SECTA ES CUALQUIER GRUPO DE QUE DICE SER CRISTIANO O TENER ELEMENTOS EN COMUN CON EL CRISTIANISMO, PERO NIEGA UNA O MAS DOCTRINAS ESENCIALES DEL CRISTIANISMO HISTORICO Y TRADICIONAL.

Por doctrinas esenciales (centrales o fundamentales) entendemos la Trinidad // Deidad de Cristo // Salvación sólo por gracia por medio de la fe en Cristo Jesús // Resurrección Corporal de Jesucristo // Infalibilidad e inerrancia de la Biblia.

Ejemplos de este tipo de sectas son: Los Testigos de Jehová / los mormones / Los Pentecostales Unicitarios (Solo Jesús) / La Ciencia Cristiana / La Iglesia Internacional de Cristo - de Boston / La Luz del Mundo / La Iglesia local de Witness Lee (Living Stream Ministries - Anaheim / California).

IMPORTANTE: La línea de demarcación que separa lo que es una secta desde el punto de vista teológico y sociológico es muy tenue, no está bien definida. Existen sectas que tienen características pertenecientes a ambas definiciones. Ilustración: Los Testigos de Jehová son una secta teológica, niegan prácticamente todas las esenciales del cristianismo, y al mismo tiempo prohiben las transfusiones de sangre, no celebran los cumpleaños, no saludan la bandera, y no ingresan al ejército. Todo esto afecta el desempeño del miembro dentro de la sociedad, por lo tanto podemos decir que los Testigos son en parte una secta desde la perspectiva sociológica.

ACLARACION - Hoy en día tenemos grupos dentro del cristianismo a los cuales les falta muy poquito para clasificarse dentro de una de estas categorías de secta. A pesar de que dicen creer en las doctrinas básicas del cristianismo, tienen una marcada tendencia sectaria en ciertas áreas teológicas o en la práctica - Para evitar confusión hemos tenido el cuidado de no clasificarlos como sectas - El nombre dado a estos grupos es: GRUPO CRISTIANO ABERRANTE o MOVIMIENTOS CONTROVERSIALES.

Ejemplos: La Iglesia Universal del reino De Dios (Brasil) / El Movimiento de Fe o Confesión Positiva, y el Adventismo del Séptimo Día.

APENDICE 4 

Mateo 28:19, ¿Interpolación?

Estén preparados para cuando algún unicitario les diga que Mateo 28:19, donde nuestro Señor dice que se hagan dsípulos a todas las naciones y que se les bautice en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo, es un versículo que fue introducido en la Biblia pero que no existía en los manuscritos originales. Le van a mencionar a Eusebio para apoyar esta idea.

Eusebius nunca dijo que el versículo fue un agregado o una modificación para apoyar la doctrina de la Trinidad. Eusebius nunca dijo eso. Es más, por un largo tiempo él fue un defensor de la doctrina de la Trinidad.

El argumento expuesto por los antitrinitarios, y especialmente por Paul Wierwille, el fundador de The Way International, es que el versículo fue modificado en su forma original y no puede ser usado para apoyar la fórmula baptismal trinitaria.

¿Cuál es el argumento? Bueno, se dice que Eusebius citó este versículo 18 veces antes del concilio de Nicea (325 DC), sin hacer mención de la fórmula trinitaria.

Como todos sabemos, el concilio de Nicea codificó la doctrina de la Trinidad. Eusebius, sólo después de Nicea comenzó a incluir la fórmula trinitaria cuando citaba el versículo. Debido a esto, los antitrinitarios concluyen que es probable que un escriba haya agregado "en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo", reemplazando el original "en mi nombre".

¿Cómo respondemos ante tal infundado ataque? Debemos hacerlo derribando los cimientos de arena del argumento.

En primer lugar, la evidencia documentaria apoya la autenticidad del versículo. Recordemos que la autoridad divina reside en el texto bíblico, no en las palabras de un "padre" de la Iglesia. El argumento comete la falacia lógica de argumentar basado en el silencio. Si bien este versículo no fue citado para apoyar la Trinidad, de ahí no se puede deducir nada, con excepción de que Eusebius nunca lo citó.

En segundo lugar, no existe evidencia documentaria para apoyar la idea de que alguien añadió algo al versículo. NO SOLAMENTE EL VERSICULO ESTA PRESENTE EN LOS MEJORES Y MAS ANTIGUOS MANUSCRITOS, SINO QUE ADEMAS ESTA PRESENTE EN MILES DE MANUSCRITOS GRIEGOS.

Además, por si esto fuera poco, el texto mismo enseña la doctrina de la Trinidad, ya que usa "el nombre" (singular) del "Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo" (plural). Hay tres en un "nombre" (o esencia), y eso es lo que Trinidad es.

Como vemos, esto no es comparable con lo que sucedió con 1 Juan 5:7, donde Erasmo agregó el verso en el siglo XVI, bajo presión del clero de la época.

Obra de referencia:

Robert Morey, The Trinity - Evidences and Issues, World Bible Publishers, Inc. Iowa Falls, IA 50126, 1996.

<<  Retroceder                          Continuar >>